Постинг
18.03.2011 14:21 -
Как науката в България разпределя парите си
Автор: denijane
Категория: Новини
Прочетен: 1520 Коментари: 0 Гласове:
Последна промяна: 18.03.2011 14:29
Прочетен: 1520 Коментари: 0 Гласове:
0
Последна промяна: 18.03.2011 14:29
По-долу публикувам писма свързани със злоупотреби във Фонд Научни Изследвания към МОН, които получих на университетската си поща. Тъй като само първото писмо се смята за официално съм оставила само инициалите на хората, защото нямам позволение да ги публикувам официално. Ако някой не е съгласен с публикуваното да ми пише. Но смятам, че след като нещо е пуснато в общата поща, то вече е обществено достояние и българските граждани имат право да знаят къде точно отиват данъците им и за какво. Въпреки, че за наука отиват сравнително малко пари и истинските кражби стават на други места, все от някъде трябва да се започне.
Крайно време е конфликтът на интереси в науката да стане престъпление също както и навсякъде другаде. Не може едновременно да искаш пари с проект и да участваш в комисиите разпределящи тези пари. Съжалявам, ако с това ще нанеса пореден удар по науката в България, която произвежда резултати въпреки окаяното си финансиране и за която много хора продължават да работят въпреки че заплащането им е по-скоро виртуално. Но конфликтът на интереси е ПРЕСТЪПЛЕНИЕ. Навсякъде и винаги.
Не може хората да ги карат да напускат работа ако работят заедно с жена си/мъжа си, а нашите хора да си разпределят парите както искат. Никой не е над закона, дори когато всички си мислят, че закони няма. Закони има и от нас зависи дали ще ги прилагаме!
П.С. Споменатите файлове могат да се намерят на http://theory.phys.uni-sofia.bg .
======================================================
Уважаеми колеги,
В няколко постинга се обсъжда Фонд "Научни изследвания".
Аз отлагах намесата си за да опиша цялата обстановка във фонда.
Причината все пак да кажа няколко предварителни думи е,
че както взе да ми се струва, моето забавяне ще ме прехвърли
в категорията на виновните-оправдаващи се. Не съм политик или дипломат
и не си давам навреме сметка за такива работи.
Най-важните думи се съдържат в прикачените документи - доклад за дейността
на фонда през 2008-2009 (съкратен вариант), изготвен от комисия и моя
проект за правилник. И двата документа са предадени на ръководството на
министерството през октомври, 2010.
В частност проф. Костов ще види, че съм предложил за правилник
нещо, което и той предлага, правилник, който използва опита на водещи
научни фондации в света - Германия, Австрия,... При това в опит за
избягване на противоречия със закона, приет през 2010 (и неразличващ се от
старите варианти от 2002, ...).
В доклада за дейността на фонда комисията е посочила нарушения, които
надминават и най-песимистичните предположения. Ще ми се да видя дали сега
ще има реакция.
Други трябва да отговорят защо тези документи не са видели бял свят досега.
Има няколко въпроса към мене. За да избегна множество повторения искам
да припомня, че аз бях управител през последните 14 месеца. В този период
е проведен един конкурс с нищожна сума - 6.5 милиона лева.
1) Проф. Костов пита защо учен като него не е използван като рецензент
досега. Най-напред трябва да се има предвид, че аз нямам право и не
назначавам рецензенти. Знам, че в корумпирана държава такива работи не се
случват - високостоящ управленец да не използва положението си. Надявам се
поне тези, които ме познават да кажат мнението си. Доц. Бенова може да се
срещне с колеги от нейния факултет и да поговори. С това отговарям и на
доц. Декова. На въпроса дали трябва се изплащат хонорари, моят отговор е
"НЕ". Това е практиката на добрите фондове. Това не може да случи у нас,
ако рецензентите ни не са изцяло от чужбина. Но за чуждестранните
рецензенти,
моля прочетете доклада.
А за предишните 20-40 конкурса не мога да отговоря. Иначе щях да знам
защо аз не съм бил рецензент вероятно в далеч по-голям инервал. Надявам се
проф. Костов да е наясно с моите научни данни в областта на "чистата"
математика и частично в теоретичната физика.
При нас цялата система на рецензиране е порочна, вижте доклада.
Но време за промяна (нещо безкрайно трудно) нямах и използвахме
досегашната, като само премахнахме чуждестранните рецензенти.
Споментият рецензент със 100 рецензии (не се сещам за такъв български
рецензент за 2009, вероятно те са писани 10 и повече години) бледнее пред
рецензенти от чужбина за 2009 с 200 рецензии във всички области на науката
- философия, химия, математика... направени за 2 месеца.
2) Кой назначава комисиите - Изпълнителният съвет, като се използват
предложения от университети и институти. Но аз наистина съм участвал
в обсъжданията и спокойно мога да съм подвел колегите си. От някои
комисии, дори като цяло, съм много недоволен. Но главната причина за
неудачните комисии е в изискванията за устройството на фонда. Кой трябва
да намери правилни хора? Управителят? Или Изпълнителният съвет от 7 учени?
В правилника съм дал отговори; възможно е да са нужни корекции.
3) "Знае ли някои защо рецензиите се обявиха за "изчезнали файлове" и
> в момента спешно се пишат рецензии? И дали управителят на фонда е подал
> оставка и поради това?"
- Не, не съм подал оставка за това. Впрочем не знам какво е оставка; аз
уведомих министъра, че прекратявам договора си (поради различия във
виждането за управление на фонда), т.е. решението ми не подлежи на
обсъждане. Напуснах фонда без чувство за вина. А защо не изпълних дълга си
както го виждам, се надявам да отговорят и други. Моят отговор е
предстоящ. Грешки съм правил, но намеците за непочтеност не приемам.
Нито, че не съм се опитвал да подобря нещата. Напротив,
главната причина да напусна е съпротивата на ръководството
на министерството и на група чиновници от дирекция "Наука"
към опитите ми за подобрение (вижте проекта за правилник като част от
опитите ми). Сегашният правилник (както и законът) е тяхно творение и
силно възпрепятства работата на фонда.
Файлове не са обявени, а наистина са изчезнали (около 60) и заслугата за
това е на фирмата, която поддържаше нашия сървър. За това съм уведомил
министерството. Впрочем искал съм помощ от министъра още през лятото по
друг, но подобен повод и не съм получил. От фирмата официално съм изискал
да върне документацията, но те отказаха. Следващите ходове, които трябва
да се предприемат, са работа на новото ръководство. Тъй като познавам в
друг контекст фирмата, не се съмнявам, че изчезването не е поради
небрежност.
Нови рецензии не се пишат, а просто се молят рецензентите да ги пратят
повторно. Някои може да не ги пазят, но се предполага, че лесно ще ги
възстановят.
Ако не бяха се подписали до 22.12, парите щяха да се загубят. И за
премахването на тази пречка съм икал съдействие от министерството.
Напразно. И аз считам, че прибързаните работи в най-добрия случай говорят
за необмисленост; иначе разбирам доц. Е. Бенова - това може да сочи и към
корупция.
Спешно са се подписвали договорите и предишни години и не помня някой да е
протестирал. Никой не е протестирал, когато по някои договори са
превеждани целите суми, а не само 50%. Не е протестирал, когато поради
споменатата причина други договори са получили финансирането си със
закъснение.
Надявам се комисията, провела конкурса, да обясни "проблема с точките".
Ако аз бях останал, щях напълно да премахна писането на точки (вижте
нормалните фондове). Само ще ви кажа, че по хуманитарните науки договорите
като правило получават 100% от точките, по медицина те са на долната
граница. Мислите ли, че трябва да се финсират само "хуманитарни" "науки"
(не съм сбъркал с кавичките и не съм враг на хуманитарните науки).
------------------------------ -----------------------------------------
Дотук не съм дал никакви данни за изключително тежките проблеми във
фонда, а само повърхостни и частични обяснения за някои крайни резултати.
Например, всички виждат ужасния сайт, но не знаят за базата данни и далече
по-сериозни проблеми. Ще дам далече повече подробности след като ги
подредя.
С най-добри пожелания,
Емил Хорозов
> Уважаеми колеги,
>
> Сред всичко, което се случва във ФНИ при МОМН, направи ли ви впечатление,
> че тази година при обявяване на резултатите не беше изписан минималният
> брой точки, с който се класират проектите? (Погледнете го, класирането все
> още стои.) Че резултатите излязоха преди Коледа, договорите се подписваха
> спешно до 21.12.2010, а все още няма достъп до рецензиите, вече три
> месеца? Знае ли някои защо рецензиите се обявиха за "изчезнали файлове" и
> в момента спешно се пишат рецензии? И дали управителят на фонда е подал
> оставка и поради това?
>
> Е. Б.
>
>
>
>
Уважаеми колеги,
мисля, че проф. Ку. странно оправдава случващото се във Фонда и
го размива небрежно всe едно, че то е случайно явление. За съжаление
обаче не е така. Моите наблюдения са базирани на почти 20 години опит
с този Фонд. Въпросът не е толкова в рецензиите, понеже както писах в
предишния си постинг, нещата т.е. подбора на победителя на практика се
е решавал в самите "научно-експертни" комисии, които са НАМАЛЯВАЛИ
оценките на определени проекти за да паднат под "печелившия" минимум.
И си мисля, че не е достойно всяка критика да се отхвърля с претекста
"ами той просто реве за...". Разумният човек се вслушва, а не се хвърля
емоционално да дава сравнение със страданието на човек от една етническа
група (предпоследното изречение от постинга на проф. Ку.). Според мен
е
срамно да се чуват такива сравнения от един университетски професор, ами
ако имате сред студентите си човек от тази етническа група, и то
маркирана
с обиден прякор? Още повече, че аз не "рева" за себе си, а за колега,
работещ в силна конкурентна среда в чужбина, изградил се в множество
научни организации, например в Университета на Калифорния. Още повече,
че
аз "рева" за добро отношение към най-добрата част от българските учени,
преимуществено "отишла" в чужбина поради меко казано пренебрежително
отношение към нея в България. Аз "рева" също за емблематичните програми
наречени "Завръщане на български учени от чужбина", програми, които
трябваше да са в основата на "реставрацията" на българската научна
система.
Нямало достатъчно на брой конпетентни рецензенти: напротив има, само че
псевдонаучното лоби не иска да ги "види", защото те застрашават
финансирането на това лоби и то ще бъде принудено да прави
еквилибристики
в същите тези "научно експертни" комисии да "спасява" финансирането си.
Давам пример пак себе си, но само около мен има десетина подобни
примери,
не съм говорил с тези хора, няма да ги набърквам. Аз съм в активна
научна
възраст, имам 60 публикации, от тях под имената KOSTOV KL* и KOSTOV K*
ми
излизат в ISI 51 статии, h-факторът ми е 17, цитати над 700, научен и
технически експерт съм на голяма немска фирма, дълъг постдок период в
немски научни организации и множество месечни работни визити. Е, добре,
защо не съм достоен да бъда рецензент на българския научен Фонд? Имал
съм
една единствена искана рецензия и то преди почти 10 години. А преди
време
един щатен "фондов" рецензент ми се оплака, че имал близо 100 рецензии
да
прави... според мен той се е справил с тертип... А такива като мен има
доста
(все още има, проф.Ку.). Знаете, че рецензиите се заплащат, нали,
макар
и слабо.
Разширявайки темата, всеки знае за така наречената шуробаджанашка
рецензентска мафия в България т.е. предимно едни и същи хора
се избират за рецензенти за докторски защити или хабилитации. Аз съм бил
един единствен път рецензент в такъв конкурс и то за моя беда точно
тогава
катастрофирах с колата, сякаш Господ ми каза "Не им участвай в
псевдонаучното шоу". Ами изходът е много прост: рецензиите да не се
заплащат, както е в множество европейски страни, ами да си влизат в
задълженията на учените. Да, ама не, това няма да стане понеже тогава ще
се врътне едно от кранчетата за финансиране на псевдонаучното лоби.
Разбира
се, че има и изключения, спор няма, като за цвят :-).
Но аз "рева" не за да спечеля проект сега към Фонда, аз "рева" за да
успея
най-малкото да получа информация за спечелен и дори финансиран (за 2009
година) проект от българския учен, работещ в USA, по емблематичните
програми за
завръщане на български учени от чужбина. Този проект мина навремето
международно
рецензиране!
"Рева" за да може най-после колегата на проф. Ку., който е от поне 10
години председател на тази "научно-експертна" комисия да каже на какво
основание
се спира финансирането за 2010 година и продължава вече трети месец и за
2011, без
всякакво уведомление, просто с високомерно мълчание... Нямат ли
най-малкото е-майл
пощи? Дали колегите ни от чужбина имат такъв опит там, с такова, за мен
вече
дебилско мълчание: да не получават никакво сведение какво става с
проектите им,
ама съвсем никакво... Наистина прави ще се окажат някои хора по
форумите,
че
българската администрация получава пари за да тормози, а не за да
съдейства...
"Рева" още и за следния принципен въпрос: как се избират членовете на
тези
"научно-експертни" комисии и от кого? През миналото лято имахме
атестация,
попълвахме атестационни карти и един такъв дългогодишен член на
"научно-експертна" комисия за периода 2005-2010 отчете в атестационната
си
карта
близо 100 (словом сто)доклада по рецензии в една такава комисия към
Фонда
и всеки беше оценен с по 4 точки (както се оценяваше постер в
международна
конференция или рецензия за доктор на науките или научно-популярна
статия),
а отчете само 1 (словом една) статия в списание с импакт фактор. И той
се
изравни с
мен по "научна" дейност, като аз отчетох 15 статии всяка даваща по 30
точки :-).
Ето тези факти не са случайни, проф. Ку., те се виждат от хората и
могат
единствено с дебилско мълчание да се "избягват". Но това последното не е
характерно
за учените...или?
Та, проф. Ку., Вие я имате информацията явно, моля Ви, кажете ясно в
този
форум, четящ се от най-малко 5000 души, имащи нещо общо с Бг-научната
система,
кажете по какви правила се избират членовете на тези "научно-експертни"
комисии?
Накрая, както в предишния си постинг, искам да алармирам, че
"новите-стари" закони,
които се скалъпват сега за научната система се пишат от същото това
псевдонаучно
лоби и са далеч от всякаква мисъл за истинско хармонизиране на тази Бг
система поне
с европейската. Спасението е, според мен, да се вземат от някоя
европейска
страна
(Германия, Франция) съответните закони и да се наложат тук за
изпълнение.
с поздрав,
К. K.
On Tue, 15 Mar 2011 14:59:21 +0200, "Prof. I.K."
wrote:
> Dragi kolegi,
> Mislya, 4e ne za wsi4ko, koeto se sli4wa w BG w oblastta na naukata,
> tryabwa
> se wini FNI k&m MOMN. Towa, 4e tam nyamat winagi kompetentni khora,
koito
> da
> naprawyat retsenziya, e izwestno otnapred. Pri4inata e w ograni4enite
> sredstwa, s koito razpolagat. A i w samoto BG, kakto kazwa edin
> izwesten
> 4owek, "wsi4ki sme bratow4edi". Towa, 4e reshenieto na prawitelstwoto
> e,
> da
> se dawat sredstwa powe4e za universitetite, e rezultat ot edno obektwno
> izsledwane na swetownata nauka, koeto pokazwa, 4e powe4eto
> fundamentalni
> izsledwaniya se prawyat w uniwersitetite. Towa, razbira se, ne
> izklyu4wa
> takiwa neshta da b&dat praweni w institutsii kato BAN, no te sa prosto
> po-malko. Kato se pribawi k&m towa silno ograni4enite sredatwa, koito
> BG
> otdelya za nau4ka i obrazowanie, zashtoto spored Min. na Finansiite"
> wsi4ko
> bi tryabwalo da se regulira ot pazara", a to4no w oblastta na naukata i
> obrazowanieto d&rzhawata e dl&zhna da inwestira. Primerite, 4e nashata
BAN
> e
> kopie na Max-Planck-Obshtestwoto w Germaniya e ili rezultat ot
nepoznawane
> na mekhanizmite, koito dwizhat towa Obshtestwo napred, ili zhelanie da
se
> identifitsirame s nego bez da e izwestno kakwo to4no to predstawlaywa.
> Nashata BAN nyama nishto obshto po struktura i na4in na uprawlenie s
> Max-Planck-Obshtestwoto. Taka 4e wsyakakwi priliki nyamat nishto obshto
s
> deystwitelnostta.
> Kolkoto za towa, 4e u4astnitsi w&w Forume pla4at, kak na tyakh im bilo
> otkazano finansirane po liniya na Fonda, sa neshta, koito ne bi
tryabwalo
> da
> se wzemat na seriozno, zashtoto sa 4astni slu4ai. Wjarno e, 4e kogato
> weroyatnostta e 0,1 %, a tya se slu4i na mango, za nego samiya sa 100
> %!
> Towa e moyat komentar po powod na razli4ni oplakwaniya w&w foruma.
>
>
>
> -----Original Message-----
> From:
> To: a href="mailto:bulgarianscienceproblems@yahoogroups.com" target="_blank">bulgarianscienceproblems@yahoogroups.com Date: Tue, 15 Mar 2011 14:01:22 +0200
> Subject: Re: [bulgarianscienceproblems] Differences
>
>
> По мое мнение, относно държавното
> финансиране на науката: в крайна сметка,
> това е спор дали да има в една страна
> фундаментални и/или научно-приложни
> изследвания. Първите са нужни главно за
> бъдещето, вторите - главно за
> настоящето. Или накратко: и без двата вида
> изследвания не може т.е. те
> трябва да са приоритет на една
> цивилизована държава. Не може да има
> качествен национален интелект, който да
> се спраавя с уникални проблеми
> (вижте ситуацията в Япония)и качествено
> образование без провеждане на
> фундаментални изследвания, не може да има
> качествен стандарт на живот без
> научно-приложни изследвания.
>
> Въпросът у нас е обаче, че държавните
> средства за наука се източват от
> едно псевдонаучно лоби, концентрирано
> алчно около Фонд Научни Изследвания,
> където, уви, нещата са "заспали" поне от
> преди 10 години на як
> шуробаджанашки лицемерен принцип. Пиша
> "лицемерен" понеже от една страна
> тези псевдоучени ни учат каква трябва да
> бъда научната система теоретично,
> а от друга страна тези псевдоучени рушат
> системата лишавайки качествените
> фундаментални проекти от подкрепа,
> ликвидирайки всякаква научна
> конкуренция
> в България и по този начин запазват
> псевдонаучните си архаични властови
> позиции и алчност (колко са заплатите на
> членовете на така наречените
> "научно-експертни комисии" към Фонда и
> дали отклоняват пари към "свои"
> хора? - риторичен въпрос). Особена заплаха
> за съществуването на тези
> псевдоучени са българските учени от
> чужбина - те останаха като единствена
> алтернатива на псевдонаучната напаст,
> качествен учен вече трудно оцелява в
> Бг-то. Пример ви дадох в предишен постинг
> от преди седмица - какво се
> случва с програмите "Завръщане на
> български учени от чужбина".
>
> да стискаме палци да няма повече жертви в
> Япония и да се възстановят бързо
> японците. Който не го е направил, да праща
> подкрепящи писма на японските
> си колеги...
>
> с поздрав,
> К.K.
>
> On Mon, 14 Mar 2011 14:18:44 -0500, "Larry"
> wrote:
Най-трудно се освобождаваме от
> стереотипите на мисленето
Докато в България се счита че държавата
> трябва да финансира учените по
силата на тяхното съществуване, в САЩ
> спорят дали въобще е редно
> държавата
(правителствените органи) да финансира
> научните изследвания.
Една показателна дискусия, провела се в
> един, свързан с науката в САЩ,
интернет-блог:
>
http://scienceblogs.com/authority/2009/02/government_funding_for_scienti.php
>
>
Крайно време е конфликтът на интереси в науката да стане престъпление също както и навсякъде другаде. Не може едновременно да искаш пари с проект и да участваш в комисиите разпределящи тези пари. Съжалявам, ако с това ще нанеса пореден удар по науката в България, която произвежда резултати въпреки окаяното си финансиране и за която много хора продължават да работят въпреки че заплащането им е по-скоро виртуално. Но конфликтът на интереси е ПРЕСТЪПЛЕНИЕ. Навсякъде и винаги.
Не може хората да ги карат да напускат работа ако работят заедно с жена си/мъжа си, а нашите хора да си разпределят парите както искат. Никой не е над закона, дори когато всички си мислят, че закони няма. Закони има и от нас зависи дали ще ги прилагаме!
П.С. Споменатите файлове могат да се намерят на http://theory.phys.uni-sofia.bg .
======================================================
Уважаеми колеги,
В няколко постинга се обсъжда Фонд "Научни изследвания".
Аз отлагах намесата си за да опиша цялата обстановка във фонда.
Причината все пак да кажа няколко предварителни думи е,
че както взе да ми се струва, моето забавяне ще ме прехвърли
в категорията на виновните-оправдаващи се. Не съм политик или дипломат
и не си давам навреме сметка за такива работи.
Най-важните думи се съдържат в прикачените документи - доклад за дейността
на фонда през 2008-2009 (съкратен вариант), изготвен от комисия и моя
проект за правилник. И двата документа са предадени на ръководството на
министерството през октомври, 2010.
В частност проф. Костов ще види, че съм предложил за правилник
нещо, което и той предлага, правилник, който използва опита на водещи
научни фондации в света - Германия, Австрия,... При това в опит за
избягване на противоречия със закона, приет през 2010 (и неразличващ се от
старите варианти от 2002, ...).
В доклада за дейността на фонда комисията е посочила нарушения, които
надминават и най-песимистичните предположения. Ще ми се да видя дали сега
ще има реакция.
Други трябва да отговорят защо тези документи не са видели бял свят досега.
Има няколко въпроса към мене. За да избегна множество повторения искам
да припомня, че аз бях управител през последните 14 месеца. В този период
е проведен един конкурс с нищожна сума - 6.5 милиона лева.
1) Проф. Костов пита защо учен като него не е използван като рецензент
досега. Най-напред трябва да се има предвид, че аз нямам право и не
назначавам рецензенти. Знам, че в корумпирана държава такива работи не се
случват - високостоящ управленец да не използва положението си. Надявам се
поне тези, които ме познават да кажат мнението си. Доц. Бенова може да се
срещне с колеги от нейния факултет и да поговори. С това отговарям и на
доц. Декова. На въпроса дали трябва се изплащат хонорари, моят отговор е
"НЕ". Това е практиката на добрите фондове. Това не може да случи у нас,
ако рецензентите ни не са изцяло от чужбина. Но за чуждестранните
рецензенти,
моля прочетете доклада.
А за предишните 20-40 конкурса не мога да отговоря. Иначе щях да знам
защо аз не съм бил рецензент вероятно в далеч по-голям инервал. Надявам се
проф. Костов да е наясно с моите научни данни в областта на "чистата"
математика и частично в теоретичната физика.
При нас цялата система на рецензиране е порочна, вижте доклада.
Но време за промяна (нещо безкрайно трудно) нямах и използвахме
досегашната, като само премахнахме чуждестранните рецензенти.
Споментият рецензент със 100 рецензии (не се сещам за такъв български
рецензент за 2009, вероятно те са писани 10 и повече години) бледнее пред
рецензенти от чужбина за 2009 с 200 рецензии във всички области на науката
- философия, химия, математика... направени за 2 месеца.
2) Кой назначава комисиите - Изпълнителният съвет, като се използват
предложения от университети и институти. Но аз наистина съм участвал
в обсъжданията и спокойно мога да съм подвел колегите си. От някои
комисии, дори като цяло, съм много недоволен. Но главната причина за
неудачните комисии е в изискванията за устройството на фонда. Кой трябва
да намери правилни хора? Управителят? Или Изпълнителният съвет от 7 учени?
В правилника съм дал отговори; възможно е да са нужни корекции.
3) "Знае ли някои защо рецензиите се обявиха за "изчезнали файлове" и
> в момента спешно се пишат рецензии? И дали управителят на фонда е подал
> оставка и поради това?"
- Не, не съм подал оставка за това. Впрочем не знам какво е оставка; аз
уведомих министъра, че прекратявам договора си (поради различия във
виждането за управление на фонда), т.е. решението ми не подлежи на
обсъждане. Напуснах фонда без чувство за вина. А защо не изпълних дълга си
както го виждам, се надявам да отговорят и други. Моят отговор е
предстоящ. Грешки съм правил, но намеците за непочтеност не приемам.
Нито, че не съм се опитвал да подобря нещата. Напротив,
главната причина да напусна е съпротивата на ръководството
на министерството и на група чиновници от дирекция "Наука"
към опитите ми за подобрение (вижте проекта за правилник като част от
опитите ми). Сегашният правилник (както и законът) е тяхно творение и
силно възпрепятства работата на фонда.
Файлове не са обявени, а наистина са изчезнали (около 60) и заслугата за
това е на фирмата, която поддържаше нашия сървър. За това съм уведомил
министерството. Впрочем искал съм помощ от министъра още през лятото по
друг, но подобен повод и не съм получил. От фирмата официално съм изискал
да върне документацията, но те отказаха. Следващите ходове, които трябва
да се предприемат, са работа на новото ръководство. Тъй като познавам в
друг контекст фирмата, не се съмнявам, че изчезването не е поради
небрежност.
Нови рецензии не се пишат, а просто се молят рецензентите да ги пратят
повторно. Някои може да не ги пазят, но се предполага, че лесно ще ги
възстановят.
Ако не бяха се подписали до 22.12, парите щяха да се загубят. И за
премахването на тази пречка съм икал съдействие от министерството.
Напразно. И аз считам, че прибързаните работи в най-добрия случай говорят
за необмисленост; иначе разбирам доц. Е. Бенова - това може да сочи и към
корупция.
Спешно са се подписвали договорите и предишни години и не помня някой да е
протестирал. Никой не е протестирал, когато по някои договори са
превеждани целите суми, а не само 50%. Не е протестирал, когато поради
споменатата причина други договори са получили финансирането си със
закъснение.
Надявам се комисията, провела конкурса, да обясни "проблема с точките".
Ако аз бях останал, щях напълно да премахна писането на точки (вижте
нормалните фондове). Само ще ви кажа, че по хуманитарните науки договорите
като правило получават 100% от точките, по медицина те са на долната
граница. Мислите ли, че трябва да се финсират само "хуманитарни" "науки"
(не съм сбъркал с кавичките и не съм враг на хуманитарните науки).
------------------------------ -----------------------------------------
Дотук не съм дал никакви данни за изключително тежките проблеми във
фонда, а само повърхостни и частични обяснения за някои крайни резултати.
Например, всички виждат ужасния сайт, но не знаят за базата данни и далече
по-сериозни проблеми. Ще дам далече повече подробности след като ги
подредя.
С най-добри пожелания,
Емил Хорозов
> Уважаеми колеги,
>
> Сред всичко, което се случва във ФНИ при МОМН, направи ли ви впечатление,
> че тази година при обявяване на резултатите не беше изписан минималният
> брой точки, с който се класират проектите? (Погледнете го, класирането все
> още стои.) Че резултатите излязоха преди Коледа, договорите се подписваха
> спешно до 21.12.2010, а все още няма достъп до рецензиите, вече три
> месеца? Знае ли някои защо рецензиите се обявиха за "изчезнали файлове" и
> в момента спешно се пишат рецензии? И дали управителят на фонда е подал
> оставка и поради това?
>
> Е. Б.
>
>
>
>
Уважаеми колеги,
мисля, че проф. Ку. странно оправдава случващото се във Фонда и
го размива небрежно всe едно, че то е случайно явление. За съжаление
обаче не е така. Моите наблюдения са базирани на почти 20 години опит
с този Фонд. Въпросът не е толкова в рецензиите, понеже както писах в
предишния си постинг, нещата т.е. подбора на победителя на практика се
е решавал в самите "научно-експертни" комисии, които са НАМАЛЯВАЛИ
оценките на определени проекти за да паднат под "печелившия" минимум.
И си мисля, че не е достойно всяка критика да се отхвърля с претекста
"ами той просто реве за...". Разумният човек се вслушва, а не се хвърля
емоционално да дава сравнение със страданието на човек от една етническа
група (предпоследното изречение от постинга на проф. Ку.). Според мен
е
срамно да се чуват такива сравнения от един университетски професор, ами
ако имате сред студентите си човек от тази етническа група, и то
маркирана
с обиден прякор? Още повече, че аз не "рева" за себе си, а за колега,
работещ в силна конкурентна среда в чужбина, изградил се в множество
научни организации, например в Университета на Калифорния. Още повече,
че
аз "рева" за добро отношение към най-добрата част от българските учени,
преимуществено "отишла" в чужбина поради меко казано пренебрежително
отношение към нея в България. Аз "рева" също за емблематичните програми
наречени "Завръщане на български учени от чужбина", програми, които
трябваше да са в основата на "реставрацията" на българската научна
система.
Нямало достатъчно на брой конпетентни рецензенти: напротив има, само че
псевдонаучното лоби не иска да ги "види", защото те застрашават
финансирането на това лоби и то ще бъде принудено да прави
еквилибристики
в същите тези "научно експертни" комисии да "спасява" финансирането си.
Давам пример пак себе си, но само около мен има десетина подобни
примери,
не съм говорил с тези хора, няма да ги набърквам. Аз съм в активна
научна
възраст, имам 60 публикации, от тях под имената KOSTOV KL* и KOSTOV K*
ми
излизат в ISI 51 статии, h-факторът ми е 17, цитати над 700, научен и
технически експерт съм на голяма немска фирма, дълъг постдок период в
немски научни организации и множество месечни работни визити. Е, добре,
защо не съм достоен да бъда рецензент на българския научен Фонд? Имал
съм
една единствена искана рецензия и то преди почти 10 години. А преди
време
един щатен "фондов" рецензент ми се оплака, че имал близо 100 рецензии
да
прави... според мен той се е справил с тертип... А такива като мен има
доста
(все още има, проф.Ку.). Знаете, че рецензиите се заплащат, нали,
макар
и слабо.
Разширявайки темата, всеки знае за така наречената шуробаджанашка
рецензентска мафия в България т.е. предимно едни и същи хора
се избират за рецензенти за докторски защити или хабилитации. Аз съм бил
един единствен път рецензент в такъв конкурс и то за моя беда точно
тогава
катастрофирах с колата, сякаш Господ ми каза "Не им участвай в
псевдонаучното шоу". Ами изходът е много прост: рецензиите да не се
заплащат, както е в множество европейски страни, ами да си влизат в
задълженията на учените. Да, ама не, това няма да стане понеже тогава ще
се врътне едно от кранчетата за финансиране на псевдонаучното лоби.
Разбира
се, че има и изключения, спор няма, като за цвят :-).
Но аз "рева" не за да спечеля проект сега към Фонда, аз "рева" за да
успея
най-малкото да получа информация за спечелен и дори финансиран (за 2009
година) проект от българския учен, работещ в USA, по емблематичните
програми за
завръщане на български учени от чужбина. Този проект мина навремето
международно
рецензиране!
"Рева" за да може най-после колегата на проф. Ку., който е от поне 10
години председател на тази "научно-експертна" комисия да каже на какво
основание
се спира финансирането за 2010 година и продължава вече трети месец и за
2011, без
всякакво уведомление, просто с високомерно мълчание... Нямат ли
най-малкото е-майл
пощи? Дали колегите ни от чужбина имат такъв опит там, с такова, за мен
вече
дебилско мълчание: да не получават никакво сведение какво става с
проектите им,
ама съвсем никакво... Наистина прави ще се окажат някои хора по
форумите,
че
българската администрация получава пари за да тормози, а не за да
съдейства...
"Рева" още и за следния принципен въпрос: как се избират членовете на
тези
"научно-експертни" комисии и от кого? През миналото лято имахме
атестация,
попълвахме атестационни карти и един такъв дългогодишен член на
"научно-експертна" комисия за периода 2005-2010 отчете в атестационната
си
карта
близо 100 (словом сто)доклада по рецензии в една такава комисия към
Фонда
и всеки беше оценен с по 4 точки (както се оценяваше постер в
международна
конференция или рецензия за доктор на науките или научно-популярна
статия),
а отчете само 1 (словом една) статия в списание с импакт фактор. И той
се
изравни с
мен по "научна" дейност, като аз отчетох 15 статии всяка даваща по 30
точки :-).
Ето тези факти не са случайни, проф. Ку., те се виждат от хората и
могат
единствено с дебилско мълчание да се "избягват". Но това последното не е
характерно
за учените...или?
Та, проф. Ку., Вие я имате информацията явно, моля Ви, кажете ясно в
този
форум, четящ се от най-малко 5000 души, имащи нещо общо с Бг-научната
система,
кажете по какви правила се избират членовете на тези "научно-експертни"
комисии?
Накрая, както в предишния си постинг, искам да алармирам, че
"новите-стари" закони,
които се скалъпват сега за научната система се пишат от същото това
псевдонаучно
лоби и са далеч от всякаква мисъл за истинско хармонизиране на тази Бг
система поне
с европейската. Спасението е, според мен, да се вземат от някоя
европейска
страна
(Германия, Франция) съответните закони и да се наложат тук за
изпълнение.
с поздрав,
К. K.
On Tue, 15 Mar 2011 14:59:21 +0200, "Prof. I.K."
wrote:
> Dragi kolegi,
> Mislya, 4e ne za wsi4ko, koeto se sli4wa w BG w oblastta na naukata,
> tryabwa
> se wini FNI k&m MOMN. Towa, 4e tam nyamat winagi kompetentni khora,
koito
> da
> naprawyat retsenziya, e izwestno otnapred. Pri4inata e w ograni4enite
> sredstwa, s koito razpolagat. A i w samoto BG, kakto kazwa edin
> izwesten
> 4owek, "wsi4ki sme bratow4edi". Towa, 4e reshenieto na prawitelstwoto
> e,
> da
> se dawat sredstwa powe4e za universitetite, e rezultat ot edno obektwno
> izsledwane na swetownata nauka, koeto pokazwa, 4e powe4eto
> fundamentalni
> izsledwaniya se prawyat w uniwersitetite. Towa, razbira se, ne
> izklyu4wa
> takiwa neshta da b&dat praweni w institutsii kato BAN, no te sa prosto
> po-malko. Kato se pribawi k&m towa silno ograni4enite sredatwa, koito
> BG
> otdelya za nau4ka i obrazowanie, zashtoto spored Min. na Finansiite"
> wsi4ko
> bi tryabwalo da se regulira ot pazara", a to4no w oblastta na naukata i
> obrazowanieto d&rzhawata e dl&zhna da inwestira. Primerite, 4e nashata
BAN
> e
> kopie na Max-Planck-Obshtestwoto w Germaniya e ili rezultat ot
nepoznawane
> na mekhanizmite, koito dwizhat towa Obshtestwo napred, ili zhelanie da
se
> identifitsirame s nego bez da e izwestno kakwo to4no to predstawlaywa.
> Nashata BAN nyama nishto obshto po struktura i na4in na uprawlenie s
> Max-Planck-Obshtestwoto. Taka 4e wsyakakwi priliki nyamat nishto obshto
s
> deystwitelnostta.
> Kolkoto za towa, 4e u4astnitsi w&w Forume pla4at, kak na tyakh im bilo
> otkazano finansirane po liniya na Fonda, sa neshta, koito ne bi
tryabwalo
> da
> se wzemat na seriozno, zashtoto sa 4astni slu4ai. Wjarno e, 4e kogato
> weroyatnostta e 0,1 %, a tya se slu4i na mango, za nego samiya sa 100
> %!
> Towa e moyat komentar po powod na razli4ni oplakwaniya w&w foruma.
>
>
>
> -----Original Message-----
> From:
> To: a href="mailto:bulgarianscienceproblems@yahoogroups.com" target="_blank">bulgarianscienceproblems@yahoogroups.com Date: Tue, 15 Mar 2011 14:01:22 +0200
> Subject: Re: [bulgarianscienceproblems] Differences
>
>
> По мое мнение, относно държавното
> финансиране на науката: в крайна сметка,
> това е спор дали да има в една страна
> фундаментални и/или научно-приложни
> изследвания. Първите са нужни главно за
> бъдещето, вторите - главно за
> настоящето. Или накратко: и без двата вида
> изследвания не може т.е. те
> трябва да са приоритет на една
> цивилизована държава. Не може да има
> качествен национален интелект, който да
> се спраавя с уникални проблеми
> (вижте ситуацията в Япония)и качествено
> образование без провеждане на
> фундаментални изследвания, не може да има
> качествен стандарт на живот без
> научно-приложни изследвания.
>
> Въпросът у нас е обаче, че държавните
> средства за наука се източват от
> едно псевдонаучно лоби, концентрирано
> алчно около Фонд Научни Изследвания,
> където, уви, нещата са "заспали" поне от
> преди 10 години на як
> шуробаджанашки лицемерен принцип. Пиша
> "лицемерен" понеже от една страна
> тези псевдоучени ни учат каква трябва да
> бъда научната система теоретично,
> а от друга страна тези псевдоучени рушат
> системата лишавайки качествените
> фундаментални проекти от подкрепа,
> ликвидирайки всякаква научна
> конкуренция
> в България и по този начин запазват
> псевдонаучните си архаични властови
> позиции и алчност (колко са заплатите на
> членовете на така наречените
> "научно-експертни комисии" към Фонда и
> дали отклоняват пари към "свои"
> хора? - риторичен въпрос). Особена заплаха
> за съществуването на тези
> псевдоучени са българските учени от
> чужбина - те останаха като единствена
> алтернатива на псевдонаучната напаст,
> качествен учен вече трудно оцелява в
> Бг-то. Пример ви дадох в предишен постинг
> от преди седмица - какво се
> случва с програмите "Завръщане на
> български учени от чужбина".
>
> да стискаме палци да няма повече жертви в
> Япония и да се възстановят бързо
> японците. Който не го е направил, да праща
> подкрепящи писма на японските
> си колеги...
>
> с поздрав,
> К.K.
>
> On Mon, 14 Mar 2011 14:18:44 -0500, "Larry"
> wrote:
Най-трудно се освобождаваме от
> стереотипите на мисленето
Докато в България се счита че държавата
> трябва да финансира учените по
силата на тяхното съществуване, в САЩ
> спорят дали въобще е редно
> държавата
(правителствените органи) да финансира
> научните изследвания.
Една показателна дискусия, провела се в
> един, свързан с науката в САЩ,
интернет-блог:
>
http://scienceblogs.com/authority/2009/02/government_funding_for_scienti.php
>
>
Вълнообразно
Следващ постинг
Предишен постинг
Няма коментари
