Постинг
08.04.2011 13:14 -
Обзор на темата Белене в медиите
Битката за Белене е доста ожесточена, и двете страни са доста многосложни. Трудно се отсява плявата, но ето няколко линка, които наскоро намерих из нета и смятам за основополагащи.
Резюмирала съм ги накратко и съм написала моите коментари, към това което ме е заинтересувало.
1. http://dilmana.web-log.nl/mijn_weblog/2011/02/трябва-ли-ни-аец-белене.html
Очевидно анти-позиция. За отработеното гориво съм съгласна и за него наистина трябва да се помисли сериозно. Но, още в самото начало са написани като сигурни някои проекти като удължаване на живота на блоковете на Козлодуй, разширявания на Марица 1 Изток и изграждане на нова Марица. Това са само и единствено проекти и е малко странно, да се смятат като готови производствени мощности при положение, че няма нито един договор, а се "обмислят" (а за Козлодуй не се знае дали ще ни го позволят). Плюс това се смята в уравнението и как нашата енергийна консумация ще падне (!), а ТЕЦ-овете ни ще претърпят еволюционен скок, само защото това се очаква от нас. То хубаво, очаква се, но ние точно колко очаквания сме изпълнили досега и то в срок и то качествено?!
Освен това захващането на СО2 засега е само ТЕОРИЯ. Няма нито един работещ проект на комерсиално ниво из целия свят. Инвестира се в технологията, но все още не е доказано, че тя работи и общо взето освен да смуче пари за зелени проекти от ЕК, засега нищо друго не прави.
Т.е. да се твърди, че чрез него нашите мръсни централи ще станат чистички и красиви е груба манипулация.
Още повече, че сроковете може и да звучат много убедително, но е факт, че нашите централи все още са в ужасно състояние, и някои градове биват периодично обгазявани от тях. С такива ли централи ще напълните страната? Това ли е по-доброто решение? Мръсотия и болести, важното е, че нямат връзка с Русия. Засега не съм видяла което и да е изискване на ЕК по отношение на емисии и чистота на тези централи да се спазва. Нещо повече, не се и стараят да ги спазят. Ще ги карат на доизживяване, а като дойде време за глоби, ще мрънкат и ще просят. А колкото до това как консумацията ни на ток ще падне, тя пада само защото цените са непосилни, за да може човек да консумира. Огромен процент от страната е в графата ЕНЕРГИЙНА БЕДНОСТ според ЕС. Така ли се правят прогнозите за консумация, така ли си изпълняваме задълженията пред ЕС?
А извличането на нефт и природен газ - това също е моминска мечта. Може и да стане, но дали ще е достатъчно и дали ще е по-доброто решение е друг въпрос.
2.http://frognews.bg/news_23024/Prof_P_TSvetanov_AETS_Belene_e_politika_protiv_Balgariia/
"Няма стратегия за българската енергетика." С това съм 100% съгласна. Такава няма.
Това което на мен ми се вижда странно е следното:
"Още към 2000г. имаше становище на Световната банка, че България като малка, бедна и силно енергийно зависима страна, не трябва да развива големи мощности за износ на електроенергия."
Ей на това бих му казала едно "Защо". Вярно по-трудно е, и създава зависимост от този от който внасяме суровини, но все пак не значи, че не можем да произвеждаме ток. Това е все едно да кажеш, че не можем да произвеждаме найлонови пликчета, защото нямаме нефт. Някак не ми се връзва логически. В крайна сметка е въпрос на сметки - ако можеш да внзсяш суровините достатъчно евтино и да продаваш продукцията си достатъчно скъпо, защо да не произвеждаш. Говоря в общия случай. Не знам какво точно е било становището на СБ, нито как са го аргументирали. Но според мен говорим по-скоро за - като сте малки и бедни, по-добре си останете малки и бедни, вместо да се месите в толкова голям бизнес като енергетиката. Не знам само според тях какво е трябвало да произвеждаме. Вероятно билки. Че са най-политически и икономически необвързващи.
"През този период, съвършено необосновано бяха разпродадени и електроразпределителните дружества, (както е известно сега българският народ консумира последствията), а те са обект на много дискусии и са един от моторите за повишаване на цените. Като се има предвид, че българите са бедни – едни от най-бедните в ЕС -над 70% имат сериозни проблеми с енергийните цени, може дори да се говори за енергиен геноцид."
С това съм отново напълно съгласна, като изключим, че след като дружествата са вече разпродадени и след като ни се начисляват сметки за пренос и достъп до мрежата, е редно самите дружества да инвестират в обновяване на мрежата, инсталиране на смартметъри, подобряване на качеството на услугата и т.н.. Нещо което те разбира се НЕ правят.
"Книгата показва, че енергетиката не може и не следва да се развива без обосновани национални цели и без независимо прогнозиране. Показали сме чрез една от графиките в книгата, че НЕК системно в последните 15 години манипулира обществото с прогнозите си."
И с това съм съгласна. След това обаче идват поредната доза необосновани твърдения от типа - ако се построят всички проекти без Белене, ще имаме еди-какъв си излишък и т.н. Което ОК, може и да е така, но явно аргументацията е накъде из книгата. Аз лично не вярвам на "Ако построим всичко ще останат еди-колко си милиарда спестени". Просто защото досега не сме построили "всичко" и не сме спестили абсолютно нищо. Т.е. това е едно много смело предположение.
3. http://ime.bg/bg/articles/rezyume-na-nezavisimata-ocenka-na-ipi-za-proekta-belene-1
Много интересен доклад на ИПИ, най-накрая с цифрички.
Заключението "Експертизата показва, че разходите по изграждането на централата при спазване на нормативните изисквания са минимум 11 млрд. евро., а цената на киловатчас е сравнима с тази на киловатчас, произведен от вятърни централи."
На мен ми се вижда сравнително логично цената на киловатчас от чисто-нова централа, да е на цена сравнима с тази на чисто нова технология. И все пак, моите наблюдения върху доклада:
Таблица 1: Ясно се вижда ръст на потреблението на ток 2007-2009 година. И това би трябвало да е реалната таблица. Това което обаче е доста мимоходом споменато е, че намалението през 2009-2010 се дължи на икономическата криза, която ни тресе вече 2ра година и която НАМАЛИ консумацията на ток по целия свят, както и СО2 емисиите. А в доклада се твърди, че намалението е, заради Кремиковци. ОК и така да е, пак четейки резюмето, човек остава с впечатлението, че се очаква нулев ръст на потреблението на ток, въпреки че те доста хитро казват, че може да се достигне максималното потребление прогнозирано от НЕК АКО се развие електротранспорта (а той ще се развие). Пропускат се и климатиците, които все повече хора предпочитат пред местната топлофикация. Както и които все повече хора инсталират из къщите си в провинцията.
Следващото нещо което се казва е, че
"От друга страна значителната разлика от 5,49 TWh между максималния и минималния вариант крие риск от инвестиране в излишни мощности от порядъка на 900 MW с използваемост 6000 h. " Ами по света най-добра възвращаемост имат точно силно-рисковите инвестиции. Рискуваш много, но и печелиш много, ако имаш късмет. Ако нямаш, нямаш.
И се казва, че ако се включат в сметката всички мощности, ще ни остават чисти 2758MW. Което аз лично не разбирам как го смятат, със или без Белене и в коя граница е сметнато - долната или горната.
Графика 2 също е леко манипулирана. Защото Козлодуй колко ще се ползва не е ясно, а и твърдението, че и сега има затруднение в управлението на мощностите някак не се потвърждава от графиката. Даже изобщо. А правата линия е направо абсурдна. Това математически не е възможно. Може би е направено за яснота.
Нататък Таблица 3 е също доста любопитна, защото предлага общата цена на Белене, но не казва, че част от тези инвестиции вече са направени - примерно експертната оценка на инфраструктурата тръгна миналата година. Т.е. цената може и да е толкова, но ние реално сме дали вече част от тези пари. Което значи, че ако проектът не се осъществи, те ще са реално загубени.
Иначе докладът е интересен, но и силно политизиран. Ясно е, че изготвилите го са против Белене и го засвидетелстват във всяко изречение. Което за мен поставя под съмнение безпристрастността на написаното. Например загубите на държавата от пропуснати ползи от "Разширяването на Мариците". Въпреки, че държавата реално ще трябва да инвестира в тях, т.е. ще се дават пари, няма да се взимат. Това си е напълно целенасочено подлъгване на читателя. Поради което, въпреки че докладът казва много истини, те са казани по подвеждащ начин, който не прави чест на съставилите го.
4. http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14939361,00.html
"Рискът е огромен и с оглед на следните факти: България нито може да осигури такъв проект както в Япония, нито толкова квалифицирана и дисциплинирана работна сила, нито такова качество на строителните, монтажните и заваръчните работи, нито пък може да осигури контрол за качеството на тези неща. Така накрая може да се стигне до това, там да се вложи бетон с морски пясък, както беше докладвано за много обекти по Черноморието. И това, което се построи там, при първото земетресение във Вранча да рухне пред смаяните погледи на всички ядрени привърженици."
Това е така. Но то може да бъде решено, чрез въвеждане на система за контрол. Иначе трябва да престанем да строим каквото и да е - магистрали включително. Просто защото не можем да си вярваме. Което е тъжно твърдение, което би обезмислило цялата ни икономика.
Коментарът му продължава така: "Вижте само какви хора са в борда на директорите на АЕЦ Козлодуй! Председателят на борда няма никаква техническа основа, нито опит в ядрената енергетика, а изпълнителният директор е икономист. Ако дойде време да се евакуира централата, аз не бих могъл да си представя, че тези хора са способни да вземат такова решение. Те ще гледат объркано, няма да повярват, че става нещо катастрофално, ще кажат: дайте да не създаваме паника, ще започнат да звънят по разни министерства да се съветват, времето ще мине и ще стане както в Япония" - предупреждава Касчиев."
И това е вярно. Но това само ни казва, че Козлодуй не е по-малко безопасен като място за нови реактори. Т.е. проблемът не е в технологията, а в нашия телевизор. Което значи, че може да бъде решен, при желание.
5. http://www.mediapool.bg/show/?storyid=177665&srcpos=8
"България се нуждае от ядрени мощности, но в АЕЦ “Козлодуй“
Много интеесна статия свързана с доклада на ИПИ, в която може да прочетете кой точно е поръчал и платил доклада (Отворено Общество) и че той не твърди, че не ни трябват ядрени мощности - противно на това което са написали в резюмето, а че те трябва да са в Козлодуй. И че Белене щяла да бъде руска централа в България, каквото и да значи това. Все едно някой е тръгнал да се тръшка, че бензинът ние руски бензин в България. Но ако оставим темата Русия настрана, защото тя така или иначе изключва автоматично рационалността на някои хора и ги вкарва във филми, за които нямам нито време, нито желание, препоръчвам тази статия.
Забавно противоречие:
"От ИПИ развиха тезата, че жертва на АЕЦ “Белене“ са паднали затворените ІІІ и ІV блок на АЕЦ “Козлодуй“, както и рехабилитацията на въглищните централи "Варна", "Бобов дол", "Марица - 3", “Димитровград“ и ТЕЦ "Русе"."
А ред по-долу се казва, че всъщност реакторите са затворени от ЕК (без каквато и да е връзка с Белене), а пък в Бобов дол, то пак е заради ЕК, ама хайде да обвиним Белене защото можем.
"От ИПИ заявиха, че собствениците на тези централи са безотговорни и държавата трябва да ги принуди да вложат в развитието на мощностите или да ги подпомогне. Представителите на института обаче не можаха да обяснят как може ще стане това."
Което като го прочетем, както и гафът с километрите далекопроводи, трябва да ни наведе на мисълта доколко можем да се доверим на този доклад изобщо. И дали не е направен само за да подклажда едни хора, да мразят други хора.
6. http://bnr.bg/sites/horizont/Shows/Obzorni/Sunday150/economics/Pages/IvoHristov.aspx
Много хубаво интервю. Което ни връща на въпросът с енергийната мафия.
"Става въпрос за много пари, които се разпределят между много малко хора за сметка на всички нас"
"Само в областта на поддръжката, ремонта, на доставката на суровини в областта на ТЕЦ-овете в страната по наши най-груби изчисления се оказа, че се въртят един оборот между половин и един млрд. евро ... От друга страна съществува мощен интерес от поддръжката на тази структура на електропотребление, на енергопотребление, например за сметка на газови източници. България има едни от най-ниските нива на битова газификация и същевременно едно от най-високите нива на ползване на електрическа енергия, което също е парадокс."
Отново, препоръчвам го, не е дълго, но определено поставя въпроси, много въпроси. И аз също съм съгласна, че ако изпълнителят на Белене не беше Русия, нямаше да има никакви проблеми нито пред централата и всички щяха да са дълбоко убедение, че това е най-прекрасният проект на света. Което е тъжно. Защото истината не би трябвало да е обвързана с националността на изпълнителя. Прочетох във facebook следната глупост : "кажи ми едно нещо в науката и технологиите, което Русия е дала на света". Което показва дълбоката неграмотност на този който прави това изказване. Не че съм такъв почитател на Русия, даже бих предпочела французи да ни строят Белене, но не бих казала такава глупост. Защото знам.
Общо взето от моето търсене на цифри и анализи стана ясно едно - цифрите нямат значение за хората. Те се интересуват от буквите. От политиката. От историята. Но не и от истината. Защото както видяхме, дори когато цифрите са на лице, текстът не им съотвества. И всеки си ги тълкува както му изнася.
За мен все още този проект е мистика. Ако има такова силно обществено и външно недоволство, защо изобщо още го дъвчим. Да го прекратим и толкова. Е ще си платим неустойките, но поне ще сме доволни, че сме постъпили "правилно", Ще сме изпълнили "съветите", на който там слушкаме и всичко ще е наред. Няма да ни е за първи път да стоим на тъмно, а и ето, Турция строи 2 или 3 АЕЦ-а, те ще ни продават ток. Т.е. няма да сме съвсем на тъмно. И въпреки това ББ продължава да не се отказва от проекта. Което ме навежда на мисълта, че освен тлъстите комисионни, които вече са взели и едва ли ще върнат, ако се откажат, може би пък в Белене да има някакъв смисъл. Може би някой се е усетил, че като влязат в сила правилата за емисиите, нашите ТЕЦ-ове ще имат проблеми. Големи проблеми. И тогава нулевият ни ръст на потребление ще стане истина, защото няма да има какво да се потребява. Или може би някой все пак таи надежди, че в България нещо ще започне да се произвежда в някой щастлив миг и тогава ток ще ни трябва.
Всъщност, този текст не беше с цел да ви убеждавам. Целта му е да задава въпроси. И всеки да им отговаря както иска. И както смее. И както знае.
А междувременно ние ще продължим да бъдем енергийно бедни. Както и енергийно зависими от Топлофикациите. Но това е един друг въпрос, с който явно на никой не му се занимава.
П.С. За да не останете заблудени, изгледах/изчетох доста от материалите посветени на Белене в медиите, вкл. на сини и червени активисти. Не са включени тук ,защото те не казват нищо ново, само преповтарят казаното от група специалисти, които мисля, че цитирам тук. Ако някой има друга и по-добра информация, моля да я сподели.
Резюмирала съм ги накратко и съм написала моите коментари, към това което ме е заинтересувало.
1. http://dilmana.web-log.nl/mijn_weblog/2011/02/трябва-ли-ни-аец-белене.html
Очевидно анти-позиция. За отработеното гориво съм съгласна и за него наистина трябва да се помисли сериозно. Но, още в самото начало са написани като сигурни някои проекти като удължаване на живота на блоковете на Козлодуй, разширявания на Марица 1 Изток и изграждане на нова Марица. Това са само и единствено проекти и е малко странно, да се смятат като готови производствени мощности при положение, че няма нито един договор, а се "обмислят" (а за Козлодуй не се знае дали ще ни го позволят). Плюс това се смята в уравнението и как нашата енергийна консумация ще падне (!), а ТЕЦ-овете ни ще претърпят еволюционен скок, само защото това се очаква от нас. То хубаво, очаква се, но ние точно колко очаквания сме изпълнили досега и то в срок и то качествено?!
Освен това захващането на СО2 засега е само ТЕОРИЯ. Няма нито един работещ проект на комерсиално ниво из целия свят. Инвестира се в технологията, но все още не е доказано, че тя работи и общо взето освен да смуче пари за зелени проекти от ЕК, засега нищо друго не прави.
Т.е. да се твърди, че чрез него нашите мръсни централи ще станат чистички и красиви е груба манипулация.
Още повече, че сроковете може и да звучат много убедително, но е факт, че нашите централи все още са в ужасно състояние, и някои градове биват периодично обгазявани от тях. С такива ли централи ще напълните страната? Това ли е по-доброто решение? Мръсотия и болести, важното е, че нямат връзка с Русия. Засега не съм видяла което и да е изискване на ЕК по отношение на емисии и чистота на тези централи да се спазва. Нещо повече, не се и стараят да ги спазят. Ще ги карат на доизживяване, а като дойде време за глоби, ще мрънкат и ще просят. А колкото до това как консумацията ни на ток ще падне, тя пада само защото цените са непосилни, за да може човек да консумира. Огромен процент от страната е в графата ЕНЕРГИЙНА БЕДНОСТ според ЕС. Така ли се правят прогнозите за консумация, така ли си изпълняваме задълженията пред ЕС?
А извличането на нефт и природен газ - това също е моминска мечта. Може и да стане, но дали ще е достатъчно и дали ще е по-доброто решение е друг въпрос.
2.http://frognews.bg/news_23024/Prof_P_TSvetanov_AETS_Belene_e_politika_protiv_Balgariia/
"Няма стратегия за българската енергетика." С това съм 100% съгласна. Такава няма.
Това което на мен ми се вижда странно е следното:
"Още към 2000г. имаше становище на Световната банка, че България като малка, бедна и силно енергийно зависима страна, не трябва да развива големи мощности за износ на електроенергия."
Ей на това бих му казала едно "Защо". Вярно по-трудно е, и създава зависимост от този от който внасяме суровини, но все пак не значи, че не можем да произвеждаме ток. Това е все едно да кажеш, че не можем да произвеждаме найлонови пликчета, защото нямаме нефт. Някак не ми се връзва логически. В крайна сметка е въпрос на сметки - ако можеш да внзсяш суровините достатъчно евтино и да продаваш продукцията си достатъчно скъпо, защо да не произвеждаш. Говоря в общия случай. Не знам какво точно е било становището на СБ, нито как са го аргументирали. Но според мен говорим по-скоро за - като сте малки и бедни, по-добре си останете малки и бедни, вместо да се месите в толкова голям бизнес като енергетиката. Не знам само според тях какво е трябвало да произвеждаме. Вероятно билки. Че са най-политически и икономически необвързващи.
"През този период, съвършено необосновано бяха разпродадени и електроразпределителните дружества, (както е известно сега българският народ консумира последствията), а те са обект на много дискусии и са един от моторите за повишаване на цените. Като се има предвид, че българите са бедни – едни от най-бедните в ЕС -над 70% имат сериозни проблеми с енергийните цени, може дори да се говори за енергиен геноцид."
С това съм отново напълно съгласна, като изключим, че след като дружествата са вече разпродадени и след като ни се начисляват сметки за пренос и достъп до мрежата, е редно самите дружества да инвестират в обновяване на мрежата, инсталиране на смартметъри, подобряване на качеството на услугата и т.н.. Нещо което те разбира се НЕ правят.
"Книгата показва, че енергетиката не може и не следва да се развива без обосновани национални цели и без независимо прогнозиране. Показали сме чрез една от графиките в книгата, че НЕК системно в последните 15 години манипулира обществото с прогнозите си."
И с това съм съгласна. След това обаче идват поредната доза необосновани твърдения от типа - ако се построят всички проекти без Белене, ще имаме еди-какъв си излишък и т.н. Което ОК, може и да е така, но явно аргументацията е накъде из книгата. Аз лично не вярвам на "Ако построим всичко ще останат еди-колко си милиарда спестени". Просто защото досега не сме построили "всичко" и не сме спестили абсолютно нищо. Т.е. това е едно много смело предположение.
3. http://ime.bg/bg/articles/rezyume-na-nezavisimata-ocenka-na-ipi-za-proekta-belene-1
Много интересен доклад на ИПИ, най-накрая с цифрички.
Заключението "Експертизата показва, че разходите по изграждането на централата при спазване на нормативните изисквания са минимум 11 млрд. евро., а цената на киловатчас е сравнима с тази на киловатчас, произведен от вятърни централи."
На мен ми се вижда сравнително логично цената на киловатчас от чисто-нова централа, да е на цена сравнима с тази на чисто нова технология. И все пак, моите наблюдения върху доклада:
Таблица 1: Ясно се вижда ръст на потреблението на ток 2007-2009 година. И това би трябвало да е реалната таблица. Това което обаче е доста мимоходом споменато е, че намалението през 2009-2010 се дължи на икономическата криза, която ни тресе вече 2ра година и която НАМАЛИ консумацията на ток по целия свят, както и СО2 емисиите. А в доклада се твърди, че намалението е, заради Кремиковци. ОК и така да е, пак четейки резюмето, човек остава с впечатлението, че се очаква нулев ръст на потреблението на ток, въпреки че те доста хитро казват, че може да се достигне максималното потребление прогнозирано от НЕК АКО се развие електротранспорта (а той ще се развие). Пропускат се и климатиците, които все повече хора предпочитат пред местната топлофикация. Както и които все повече хора инсталират из къщите си в провинцията.
Следващото нещо което се казва е, че
"От друга страна значителната разлика от 5,49 TWh между максималния и минималния вариант крие риск от инвестиране в излишни мощности от порядъка на 900 MW с използваемост 6000 h. " Ами по света най-добра възвращаемост имат точно силно-рисковите инвестиции. Рискуваш много, но и печелиш много, ако имаш късмет. Ако нямаш, нямаш.
И се казва, че ако се включат в сметката всички мощности, ще ни остават чисти 2758MW. Което аз лично не разбирам как го смятат, със или без Белене и в коя граница е сметнато - долната или горната.
Графика 2 също е леко манипулирана. Защото Козлодуй колко ще се ползва не е ясно, а и твърдението, че и сега има затруднение в управлението на мощностите някак не се потвърждава от графиката. Даже изобщо. А правата линия е направо абсурдна. Това математически не е възможно. Може би е направено за яснота.
Нататък Таблица 3 е също доста любопитна, защото предлага общата цена на Белене, но не казва, че част от тези инвестиции вече са направени - примерно експертната оценка на инфраструктурата тръгна миналата година. Т.е. цената може и да е толкова, но ние реално сме дали вече част от тези пари. Което значи, че ако проектът не се осъществи, те ще са реално загубени.
Иначе докладът е интересен, но и силно политизиран. Ясно е, че изготвилите го са против Белене и го засвидетелстват във всяко изречение. Което за мен поставя под съмнение безпристрастността на написаното. Например загубите на държавата от пропуснати ползи от "Разширяването на Мариците". Въпреки, че държавата реално ще трябва да инвестира в тях, т.е. ще се дават пари, няма да се взимат. Това си е напълно целенасочено подлъгване на читателя. Поради което, въпреки че докладът казва много истини, те са казани по подвеждащ начин, който не прави чест на съставилите го.
4. http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14939361,00.html
"Рискът е огромен и с оглед на следните факти: България нито може да осигури такъв проект както в Япония, нито толкова квалифицирана и дисциплинирана работна сила, нито такова качество на строителните, монтажните и заваръчните работи, нито пък може да осигури контрол за качеството на тези неща. Така накрая може да се стигне до това, там да се вложи бетон с морски пясък, както беше докладвано за много обекти по Черноморието. И това, което се построи там, при първото земетресение във Вранча да рухне пред смаяните погледи на всички ядрени привърженици."
Това е така. Но то може да бъде решено, чрез въвеждане на система за контрол. Иначе трябва да престанем да строим каквото и да е - магистрали включително. Просто защото не можем да си вярваме. Което е тъжно твърдение, което би обезмислило цялата ни икономика.
Коментарът му продължава така: "Вижте само какви хора са в борда на директорите на АЕЦ Козлодуй! Председателят на борда няма никаква техническа основа, нито опит в ядрената енергетика, а изпълнителният директор е икономист. Ако дойде време да се евакуира централата, аз не бих могъл да си представя, че тези хора са способни да вземат такова решение. Те ще гледат объркано, няма да повярват, че става нещо катастрофално, ще кажат: дайте да не създаваме паника, ще започнат да звънят по разни министерства да се съветват, времето ще мине и ще стане както в Япония" - предупреждава Касчиев."
И това е вярно. Но това само ни казва, че Козлодуй не е по-малко безопасен като място за нови реактори. Т.е. проблемът не е в технологията, а в нашия телевизор. Което значи, че може да бъде решен, при желание.
5. http://www.mediapool.bg/show/?storyid=177665&srcpos=8
"България се нуждае от ядрени мощности, но в АЕЦ “Козлодуй“
Много интеесна статия свързана с доклада на ИПИ, в която може да прочетете кой точно е поръчал и платил доклада (Отворено Общество) и че той не твърди, че не ни трябват ядрени мощности - противно на това което са написали в резюмето, а че те трябва да са в Козлодуй. И че Белене щяла да бъде руска централа в България, каквото и да значи това. Все едно някой е тръгнал да се тръшка, че бензинът ние руски бензин в България. Но ако оставим темата Русия настрана, защото тя така или иначе изключва автоматично рационалността на някои хора и ги вкарва във филми, за които нямам нито време, нито желание, препоръчвам тази статия.
Забавно противоречие:
"От ИПИ развиха тезата, че жертва на АЕЦ “Белене“ са паднали затворените ІІІ и ІV блок на АЕЦ “Козлодуй“, както и рехабилитацията на въглищните централи "Варна", "Бобов дол", "Марица - 3", “Димитровград“ и ТЕЦ "Русе"."
А ред по-долу се казва, че всъщност реакторите са затворени от ЕК (без каквато и да е връзка с Белене), а пък в Бобов дол, то пак е заради ЕК, ама хайде да обвиним Белене защото можем.
"От ИПИ заявиха, че собствениците на тези централи са безотговорни и държавата трябва да ги принуди да вложат в развитието на мощностите или да ги подпомогне. Представителите на института обаче не можаха да обяснят как може ще стане това."
Което като го прочетем, както и гафът с километрите далекопроводи, трябва да ни наведе на мисълта доколко можем да се доверим на този доклад изобщо. И дали не е направен само за да подклажда едни хора, да мразят други хора.
6. http://bnr.bg/sites/horizont/Shows/Obzorni/Sunday150/economics/Pages/IvoHristov.aspx
Много хубаво интервю. Което ни връща на въпросът с енергийната мафия.
"Става въпрос за много пари, които се разпределят между много малко хора за сметка на всички нас"
"Само в областта на поддръжката, ремонта, на доставката на суровини в областта на ТЕЦ-овете в страната по наши най-груби изчисления се оказа, че се въртят един оборот между половин и един млрд. евро ... От друга страна съществува мощен интерес от поддръжката на тази структура на електропотребление, на енергопотребление, например за сметка на газови източници. България има едни от най-ниските нива на битова газификация и същевременно едно от най-високите нива на ползване на електрическа енергия, което също е парадокс."
Отново, препоръчвам го, не е дълго, но определено поставя въпроси, много въпроси. И аз също съм съгласна, че ако изпълнителят на Белене не беше Русия, нямаше да има никакви проблеми нито пред централата и всички щяха да са дълбоко убедение, че това е най-прекрасният проект на света. Което е тъжно. Защото истината не би трябвало да е обвързана с националността на изпълнителя. Прочетох във facebook следната глупост : "кажи ми едно нещо в науката и технологиите, което Русия е дала на света". Което показва дълбоката неграмотност на този който прави това изказване. Не че съм такъв почитател на Русия, даже бих предпочела французи да ни строят Белене, но не бих казала такава глупост. Защото знам.
Общо взето от моето търсене на цифри и анализи стана ясно едно - цифрите нямат значение за хората. Те се интересуват от буквите. От политиката. От историята. Но не и от истината. Защото както видяхме, дори когато цифрите са на лице, текстът не им съотвества. И всеки си ги тълкува както му изнася.
За мен все още този проект е мистика. Ако има такова силно обществено и външно недоволство, защо изобщо още го дъвчим. Да го прекратим и толкова. Е ще си платим неустойките, но поне ще сме доволни, че сме постъпили "правилно", Ще сме изпълнили "съветите", на който там слушкаме и всичко ще е наред. Няма да ни е за първи път да стоим на тъмно, а и ето, Турция строи 2 или 3 АЕЦ-а, те ще ни продават ток. Т.е. няма да сме съвсем на тъмно. И въпреки това ББ продължава да не се отказва от проекта. Което ме навежда на мисълта, че освен тлъстите комисионни, които вече са взели и едва ли ще върнат, ако се откажат, може би пък в Белене да има някакъв смисъл. Може би някой се е усетил, че като влязат в сила правилата за емисиите, нашите ТЕЦ-ове ще имат проблеми. Големи проблеми. И тогава нулевият ни ръст на потребление ще стане истина, защото няма да има какво да се потребява. Или може би някой все пак таи надежди, че в България нещо ще започне да се произвежда в някой щастлив миг и тогава ток ще ни трябва.
Всъщност, този текст не беше с цел да ви убеждавам. Целта му е да задава въпроси. И всеки да им отговаря както иска. И както смее. И както знае.
А междувременно ние ще продължим да бъдем енергийно бедни. Както и енергийно зависими от Топлофикациите. Но това е един друг въпрос, с който явно на никой не му се занимава.
П.С. За да не останете заблудени, изгледах/изчетох доста от материалите посветени на Белене в медиите, вкл. на сини и червени активисти. Не са включени тук ,защото те не казват нищо ново, само преповтарят казаното от група специалисти, които мисля, че цитирам тук. Ако някой има друга и по-добра информация, моля да я сподели.
Вълнообразно
Следващ постинг
Предишен постинг
Няма коментари
